Верховный суд США не взялся за дело о защите авторских прав на искусство от ИИ. Решение затрагивает только крайний случай без участия человека и не отвечает на ключевой вопрос.
В понедельник Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию компьютерного ученого Стивена Талера. Тот добивался регистрации авторских прав на изображение, которое его система ИИ DABUS якобы создала полностью самостоятельно, без какого-либо вклада человека. С таким отказом вступает в силу вердикт нижестоящих судов: произведения, рожденные исключительно машиной без человеческого автора, не получают охрану авторским правом в США.
Все началось в 2018 году: Талер обратился в Бюро по авторским правам США, чтобы зарегистрировать работу под названием "A Recent Entrance to Paradise". В заявке ИИ-система значилась автором, а сам Талер — лишь владельцем. Бюро отклонило просьбу в 2022 году. Федеральный суд Вашингтона поддержал отказ в 2023-м, за ним в 2025-м последовал Апелляционный суд округа Колумбия. Теперь и высшая инстанция закрыла дверь для пересмотра.
Талер настаивал на статусе машины как автора
Адвокаты Талера уверяли Верховный суд: дело имеет первостепенное значение на фоне бума генеративного ИИ. Без слушаний Бюро авторских прав серьезно затормозит развитие и применение таких технологий в творческих сферах на ключевых этапах, заявляли они.
Однако подход Талера с самого начала носил идеологический характер: он стремился не просто защитить права человека, пользующегося ИИ-инструментом, а добиться официального признания машины творцом.
Талер входит в состав группы "Artificial Inventor Project", которая лоббирует выдачу патентов ИИ-системам. В другом споре о патентах на изобретения от ИИ Верховный суд уже отклонил его апелляцию.
Именно поэтому вердикт кажется скромнее, чем ожидалось. Судья Берил А. Хоуэлл, выносившая решение на первом уровне в 2023 году, прямо указала: авторское право выходит на неизведанные территории, поскольку художники все чаще задействуют ИИ. Главный вопрос — какой объем человеческого вклада требуется для охраны произведения с участием ИИ — судьи сознательно обошли стороной.
Таким образом, решение умалчивает, может ли человек претендовать на авторские права, используя генеративный ИИ как творческий инструмент. Хватит ли тщательно продуманного промта? Нужны ли дополнительные шаги вроде обработки результата или дообучения специализированной модели? Эти аспекты предстоит прояснить в следующих процессах.
Бюро авторских прав США разработало рекомендации, балансирующие на практической грани: сами по себе промты не обеспечивают охрану, поскольку не дают автору достаточного контроля над обработкой запроса ИИ. Сотрудники бюро сравнивают это с "броском игральной кости". Но если человек вносит значительные творческие элементы, загружает свои материалы для обучения или творчески отбирает и комбинирует человеческие и ИИ-генерированные части, охрана возможна. К примеру, фильм сохраняет статус охраняемого произведения целиком, даже с ИИ-сгенерированными спецэффектами.
В Европе суды разбираются с похожими дилеммами
Недавно суд в Мюнхене тоже отказал в авторских правах на изображение от ИИ. Однако не из-за фундаментальной несовместимости генеративного ИИ с правом, а потому что картинки получились слишком общими и без заметной доработки.
Судья специально отметил возможность охраны, если генеративный ИИ задействован в процессе с существенным человеческим участием. Точная грань между защищенными и незащищенными работами с помощью ИИ пока не проведена ни по эту, ни по ту сторону Атлантики.