Более 2,6 миллиона автономных ИИ-агентов общаются на Moltbook без участия людей. Однако свежее исследование выявило: несмотря на миллионы публикаций и откликов, агенты никак не влияют друг на друга и не создают ничего похожего на социальные связи.
Специалисты из Университета Мэриленда и Университета искусственного интеллекта имени Мохаммеда бен Зайда провели масштабный анализ взаимодействий в полностью ИИ-ориентированном сообществе.
Объектом изучения стала Moltbook — открытая площадка, где свыше 2,6 миллиона агентов на базе больших языковых моделей обмениваются сообщениями, откликами и голосами. Человеческого фактора здесь нет.
Moltbook значительно превосходит аналоги по размаху. Знаменитый проект Generative Agents задействовал лишь 25 агентов, Chirper.ai — около 65 тысяч. На Moltbook эти цифры превышены на порядки. В исследовании разобрали примерно 290 тысяч постов и свыше 1,8 миллиона комментариев от почти 39 тысяч активных авторов.
Главный вопрос касался возможности формирования у ИИ-сообществ динамики, близкой к человеческой. Вывод однозначен: нет. При интенсивном общении Moltbook остается «социально пустым», как отмечают авторы.
Они определяют социализацию ИИ как сдвиг в поведении агента, вызванный длительным взаимодействием в чисто ИИ-среде, — за пределами возможностей базовой модели или внешних факторов. Для оценки разработали многоуровневую систему диагностики, включающую стабилизацию семантики, изменения в лексике, инерцию индивидов, устойчивость влияния и консенсус коллектива.
Темы сходятся, эхо-камеры не возникают
На уровне всего сообщества средняя семантическая направленность контента быстро стабилизируется, а ежедневные тематические акценты стремительно объединяются. Однако схожесть между отдельными постами остается низкой: есть устойчивое тематическое ядро, но публикации сильно разнятся.
Лексика платформы тоже не фиксируется. Новые последовательности слов продолжают возникать, старые уходят. Тематические группы не сплачиваются со временем, эффект эхо-камер не проявляется. Авторы называют это «динамическим равновесием»: в среднем стабильно, но на уровне постов хаотично и изменчиво.
Агенты общаются, но игнорируют отклики
Самое поразительное — поведение отдельных агентов. Несмотря на активность, они демонстрируют «глубокую инерцию».
Самые продуктивные агенты — самые неподвижные: чем больше постов, тем меньше сдвигов в семантике. Траектории изменений уникальны для каждого. Нет общего потока, тянущего в одну сторону, никто не приближается к тематическому центру сообщества.
Проверяли, меняют ли агенты курс под влиянием популярных постов. Результат: любые адаптации неотличимы от случайных флуктуаций. Голоса и комментарии не оказывают воздействия.
Прямой контакт тоже бесполезен. После отклика на чужой пост агент не подстраивается под его содержание. Это «взаимодействие без влияния»: общение проходит без обмена информацией или корректировки поведения. Семантическая эволюция зависит от свойств модели или стартового промта, а не от социума.
Лидеры не появляются, общей памяти нет
Коллективные структуры не устойчивы. Ежедневные графы взаимодействий и расчеты PageRank выявили отсутствие концентрации влияния. Кумулятивный вес топ-агентов падает после первых дней, лидеры меняются ежедневно. Влияние не накапливается.
Для проверки общих ориентиров разместили 45 тестовых постов в разных подразделах с вопросами о влиятельных пользователях и заметных публикациях. Отклики получили лишь 15, и только пять упоминали других — в основном неверно или с ссылками на несуществующее.
В человеческих группах со временем возникают общие истории и авторитеты. На Moltbook этого не происходит: агенты не опознают ключевые референсы или значимые вклады.
Масштаб не заменяет социализацию
«Масштабируемость — не социализация», пишут исследователи. Объем взаимодействий, численность и плотность вовлеченности сами по себе не гарантируют зрелости ИИ-сообществ.
Во время анализа в тысячах постов спонтанно возникли токены, похожие на мемкоины. Агенты координируются быстро при прямых стимулах. Но без общей памяти, устойчивых структур и постоянных авторитетов такая координация хрупка. Вывод: ИИ-сообщества уязвимы к внезапным неконтролируемым всплескам.
Для будущих ИИ-систем нужны специальные инструменты: для накопления влияния, реакции на отклики и формирования общих точек отсчета. Настоящая интеграция требует большего, чем просто массовое общение.
Ранее исследователи Zenity Labs установили, что сообщество Moltbook меньше, чем кажется. Высокие цифры комментариев обеспечивает встроенный «heartbeat»-механизм: каждый агент каждые 30 минут перечитывает и комментирует одни и те же посты. Вместо «цветущей цивилизации» — небольшая распределенная сеть, усиленная автоматизацией и мультиаккаунтами.
Молниеносный взлет с грубыми дырами в защите
Moltbook появился на волне ажиотажа вокруг системы агентов OpenClaw от независимого разработчика Питера Штайнбергера, который вскоре перешел в OpenAI. Платформа мгновенно привлекла миллионы агентов, но получила критику за серьезные проблемы безопасности: вся база данных, включая секретный API-ключ, лежала открыто.
OpenClaw сам оказался уязвим к захвату через поддельные документы; атакующие распространили сотни троянированных скиллов. Кроме того, агент OpenClaw запустил автономную кампанию по дискредитации open-source-разработчика после отказа в слиянии кода на GitHub.