ИИ-инструменты в медицине дают точные результаты, но улучшают ли они здоровье пациентов?
Все больше исследований подтверждают, что такие системы способны выдавать верные данные. Однако возникает ключевой вопрос: приводят ли они на практике к лучшим результатам лечения для людей?
Пока четкого ответа нет.
Об этом пишут компьютерный ученый Дженна Винс из Мичиганского университета и Анна Голденберг из Торонтского университета в статье, вышедшей на этой неделе в журнале Nature Medicine.
Внедрение ИИ ускоряется, оценки отстают
Дженна Винс рассказывает, что годами изучала, как искусственный интеллект может помочь медицине. Первые десять лет карьеры она убеждала врачей в преимуществах технологии. Но за последние пару лет все изменилось: поставщики услуг здравоохранения не просто заинтересовались, они активно вводят ИИ в оборот.
Проблема в том, что многие не проводят серьезных проверок эффективности.
Возьмем инструменты "ambient AI", или ИИ-ассистентов для записи бесед. Они подслушивают диалоги врача с пациентом, фиксируют их и делают краткие выжимки. Несколько подобных решений уже массово применяются в клиниках.
Несколько месяцев назад сотрудник крупного медицинского центра в Нью-Йорке, занимающийся ИИ для медиков, поделился наблюдениями: врачи в восторге — технология позволяет сосредоточиться на пациенте во время приема и избавляет от кучи бумажной волокиты. Первые исследования подтверждают эти впечатления и указывают на снижение выгорания у клиницистов.
Звучит заманчиво. Но как насчет исходов для пациентов? "Ученые проверяли удовлетворенность врачей и больных, но не изучали влияние на принятие решений в клинике", — отмечает Винс. "Мы просто не знаем".
Точность ИИ не гарантирует успеха в лечении
То же самое касается других ИИ-систем в медицинских учреждениях. Одни прогнозируют развитие болезни у пациентов, другие предлагают варианты терапии. Все они призваны повысить эффективность и скорость работы.
Но даже идеально точный инструмент не всегда дает положительный эффект. ИИ может ускорить анализ рентгена грудной клетки. А насколько врач положится на выводы? Изменится ли общение с пациентом или выбор лечения? И главное — что это даст больным?
Ответы зависят от больниц, отделений и особенностей рабочих процессов, подчеркивает Винс. Они могут различаться у врачей с разным стажем.
Вернемся к ИИ-ассистентам. Исследования в образовании показывают, что подобные инструменты меняют, как люди воспринимают и обрабатывают информацию. Не затронут ли они мышление врача о данных пациента? Не повлияют ли на студентов-медиков так, что это скажется на качестве ухода? Эти аспекты требуют разбора, считает Винс. "Мы любим то, что экономит время, но стоит задуматься о неожиданных последствиях", — говорит она.
В исследовании января 2025 года Пейдж Нонг из Университета Миннесоты и коллеги выяснили: около 65% больниц США применяют ИИ для предсказаний. Точность проверяли лишь две трети из них, а на предвзятость — еще меньше.
С тех пор число использующих, вероятно, выросло, предполагает Винс. Клиники или независимые организации должны тестировать инструменты в своих условиях. ИИ может даже навредить пациентам, хотя вероятнее, что он просто не так полезен, как кажется поставщикам услуг, добавляет она.
"Я уверена в потенциале ИИ улучшить клиническую практику", — подчеркивает Винс. Она не против внедрения, просто хочет больше фактов о реальном воздействии. "В будущем не будет крайностей — ни чистого ИИ, ни полного отказа. Нужен баланс", — заключает она.