Проблема с доверием к СМИ и решение от Арона Д’Сузы
После участия в судебном деле, которое привело к банкротству медиакомпании Gawker, Арон Д’Сuza заметил серьёзный изъян в американской системе СМИ: те, кто страдает от публикаций, почти не имеют способов защититься.
Его ответ — программное обеспечение. Новый проект Д’Сузы, Objection, применяет ИИ для проверки фактов в журналистских материалах. За 2000 долларов любой желающий может оспорить статью, что запустит открытое расследование её утверждений. Д’Сuza также основал Enhanced Games — олимпийский турнир, где разрешены допинг, с дебютом в Лас-Вегасе в ближайшие недели.
Платформа стартовала в среду с несколькими миллионами долларов на этапе seed-инвестиций от Питера Тиля и Баладжи Сринивасана, а также от венчурных фондов Social Impact Capital и Off Piste Capital.
Тиль, профинансировавший иск против Gawker в защиту личного права на приватность, давно критикует прессу. Д’Сuza стремится вернуть доверие к четвёртой власти, которое, по его словам, рухнуло за десятилетия. Однако юристы СМИ предупреждают: Objection усложнит выпуск материалов, контролирующих влиятельные структуры, особенно если те опираются на конфиденциальных информаторов.
Анонимные источники часто ключевы в громких расследованиях коррупции и корпоративных нарушений. Это обычно сотрудники, рискующее работой или репрессиями за разглашение важных данных. Задача журналиста — вместе с редакторами, коллегами и юристами — подтвердить надёжность таких источников, отсутствие злых умыслов и достоверность сведений.
Для Д’Сузы этого недостаточно: использование полностью анонимного, неподтверждённого источника снижает оценки доказательств и доверия в Objection. По шкале платформы первично документы вроде отчётов регуляторов и официальных писем весят больше всего, а заявления анонимных разоблачителей — почти на дне. Данные собирают фрилансеры — экс-сотрудники правоохраны и журналисты-расследователи, — а потом они идут в "Honor Index", числовой рейтинг честности, точности и истории репортера.
"Защита данных источника необходима для важных историй, но здесь налицо серьёзный дисбаланс сил", — отметил Д’Сuza в интервью. "О субъект пишут, а опровергнуть источник невозможно".
Журналистам приходится выбирать: раскрывать чувствительную информацию источников через "криптографический хэш" Objection для подтверждения качества репортажа или получить минусы за защиту рискующих разоблачителей. Если подобные технологии распространятся, это охладит поток инсайдов, считают эксперты.
Мнение юристов и журналистов
Джейн Киртли, профессор права СМИ и этики в Университете Миннесоты, видит в Objection часть цепи атак, подрывающих веру в прессу.
"Это ещё один пример, как СМИ вас обманывают, — ещё один удар по броне независимой журналистики", — говорит она, подчёркивая: репортерам нужно максимум прозрачности. Киртли ссылается на Кодекс этики Общества профессиональных журналистов, где анонимность — крайняя мера, и на стандартные практики вроде рецензий коллег и редакторских проверок. Она сомневается, способны ли предприниматели Кремниевой долины без опыта в журналистике судить о общественном интересе.
Д’Сuza отрицает цель заглушить разоблачителей: "Это фактчекинг, как Community Notes в X. Коллективный разум плюс технологии для новых способов установления истины".
На вопрос, не затруднит ли Objection публикации, держащие власть в узде, он ответил: "Повышение стандартов прозрачности и доверия — это плюс".
Objection — "система без доверия" с открытой методологией: жюри из больших языковых моделей OpenAI, Anthropic, xAI, Mistral и Google выступают средними читателями, разбирая доказательства по утверждениям. Техническим развитием руководит главный технарь Кайл Грант-Талбот, бывший инженер NASA и SpaceX, применяя научный подход к фактспорам.
Предложение выходит на фоне критики самих ИИ за предвзятость, галлюцинации и непрозрачность — что усложняет их роль арбитров истины.
Детали работы и дополнительные риски
Хотя Objection подходит для любого контента — от подкастов до соцсетей, — Д’Сuza фокусируется на традиционных и текстовых СМИ.
"Каждый вызов касается одного конкретного факта", — уточнил Д’Сuza. "Даже в длинных сложных репортажах спор идёт по узкой детали. Пользователь может подать несколько вызовов по разным частям статьи, но они обрабатываются отдельно".
Стоимость вызова — 2000 долларов, много для обычных людей, но мало для богачей и фирм, которые иначе шли бы в суд. Д’Сuza ждёт клиентов среди тех, кто чувствует себя искажённым в СМИ. Критики отмечают: пользоваться смогут в основном те же влиятельные силы, у которых и так есть рычаги.
"Pay-to-play модель показывает: это не для публики, а инструмент для сильных давить на журналистов", — считает Киртли.
Юрист по Первой поправке и диффамации Крис Маттеи назвал платформу "высокотехнологичным рэкетом для богатых".
"Когда правда скрывается, нужно поддерживать разоблачителей с данными о нарушениях, — говорит Маттеи, ведущий诉讼щик. — Эта компания делает обратное".
Система смотрит только предоставленные доказательства — от сторон и своих следователей, — что ставит вопрос: как она справится с неполными или секретными данными, типичными для расследований.
Чтобы избежать злоупотреблений вроде атак фирм на нежелательные материалы или игнора ключевых улик, Д’Сuza предлагает журналистам самим подавать доказательства для защиты репутации. Это заставляет репортеров ввязываться в чужую систему, рискуя ею. Без участия возможен вердикт "неопределимо", сеющий сомнения в верных, но трудно проверяемых публично историях.
Даже без нарушений в истории функция "Fire Blanket" сеет сомнения: она активна в X через API платформы, помечая спорные факты предупреждениями в реальном времени — внедряя ярлыки "на проверке" в дискуссии.
Эвген Волох, специалист по Первой поправке в UCLA, считает платформу вне нарушения свободы слова — часть экосистемы критики журналистики, как оппозиционные досье на репортеров, а не политиков. Он отвергает угрозу для разоблачителей.
"Любая критика охлаждает", — сказал он.
Приживётся ли Objection или уйдёт в тень других инструментов — решит, перестроит ли оно прессу.
Как подытожила Киртли: "Почему ИИ даст надёжнее правду, чем журналист, изучивший тему? Я бы так не думала".