Когда поисковая система начинает делать собственные заявления? Мюнхенский суд считает ИИ-саммари Google самостоятельными утверждениями. Берлинский суд — лишь новым форматом отображения результатов. Противоречие показывает: ключевой вопрос ответственности при генеративном поиске далёк от разрешения.
После нашумевшего решения мюнхенского суда, который возложил на Google ответственность за некорректные ответы ИИ, берлинский суд в начале июня пришёл к противоположному выводу.
Берлинский суд расценил ответы ИИ как «новый формат поисковой выдачи», который собирает информацию с других сайтов. По мнению суда, поисковик не выдаёт сгенерированный текст за собственные заявления и не имеет «решающего влияния» на содержание ответов. Обычный пользователь, как посчитал суд, понимает, что ИИ просто агрегирует данные из других источников.
Дело началось с иска парфюмерной компании. Когда пользователи искали имитации ароматов, поисковик перечислял названия брендов и давал ссылки на сайты с дешёвыми аналогами. Суд не усмотрел в этом нарушения прав на товарный знак: поисковик лишь показывал информацию, уже доступную на других ресурсах.
Мюнхен возложил на Google прямую ответственность за ИИ-заявления
Мюнхенский суд несколькими днями ранее пришёл к совершенно другому заключению. В том деле ИИ-система Google ложно связала двух издателей с мошенническими схемами. Суд установил, что ИИ делает утверждения, которых нет ни в одном из исходников. Google должен отвечать за это, поскольку только сама компания контролирует ИИ и его алгоритмы.
Суд также отверг довод, что пользователь может сам проверить информацию. Было решено, что ИИ-саммари считаются самостоятельным контентом, а значит, Google напрямую отвечает за ложные заявления ИИ.
На мой взгляд, решение берлинского суда выглядит шатким по нескольким пунктам. Утверждение, что оператор не имеет решающего влияния на ответы ИИ, вряд ли выдерживает критику. Провайдер выбирает модель, задаёт системные параметры, определяет структуру ответов и то, как они отображаются на странице. Всё это формирует то, что в итоге читают пользователи.
Есть и практическая проблема. Большинство пользователей воспринимают ИИ-сводки как готовый ответ и никогда не переходят по источникам. Они потребляют ИИ-выдачу как редакционный продукт, даже если берлинский суд посчитал, что обычным пользователям очевидна её агрегированная природа. Но, как показало мюнхенское дело, ответы Google не всегда основаны на указанных источниках. И даже краткая сводка может оказаться редакционным продуктом.
Разные правовые основания
Оба решения касаются ИИ-генерированных поисковых сводок, но опираются на разные юридические нормы. В мюнхенском деле речь шла о ложных утверждениях о фактах: ИИ перепутал информацию о разных компаниях и придумал связи, которых не существовало ни в одном источнике. Если в такой ситуации никто не будет нести ответственность, пострадавшая сторона останется без защиты. Именно эту брешь попытался закрыть мюнхенский суд.
Берлинское дело строилось на законе о товарных знаках и нормах конкуренции. Парфюмерная компания подала в суд, потому что ИИ упомянул её защищённые бренды рядом с дешёвыми подделками. ИИ, по-видимому, достаточно точно обобщил то, что было на сторонних сайтах. Суд счёл, что это не является нарушением прав на товарный знак со стороны оператора поисковика и не противоречит законодательству о конкуренции.
Как апелляционные инстанции решат эти вопросы, может полностью изменить бизнес-модель ИИ-поиска — причём не только для Google, но и для любой компании, предлагающей доступ к ИИ-моделям с выходом в интернет.